图片来源@视觉中国
文 | 老铁
作为一名财务分析人员，我本人也经常会困惑于商业价值与参与社会治理之间的关系，有一度甚至以为倾向社会治理可能会稀释或摊薄企业的商业潜力，过分强调对企业商业价值可能会有反作用。
以互联网医疗为例，过去的几年时间里，舆论一直热衷讨论以下问题：一方面行业确实以线上化规模和低边际成本等优势，为用户持续输出价值，诸如在线问诊以及便捷购药等；但另一方面，企业也在积极进行社会治理的参与，如最新数据显示，全国互联网医院已超1600 家，旨在缓解我国医疗资源分配不均和线下门诊压力大的问题。
我有一段时间对于该行业并不十分看好，在一个强监管和用户敏感度又十分之大的领域中，行业存在较大的不确定因素，互联网医疗行业所追求的社会治理价值又担心会稀释盈利性，一段时间内对此领域我持审慎态度。
但近期，当我仔细分析此行业时，对上述观点则有了新的看法。
本文对互联网医疗行业的分析将分为两部分：
其一，行业存在的必要性，也就是在社会治理层面将发挥怎样的潜在价值；
其二，从微观企业入手，探求个体企业在此的价值。
01
我们首先整理了我们所认为的较为重要的医疗健康行业的几组数据，见下图：
业内外对医疗资源分配不均的话题已经相当之多，如若用数据化形式表达则更为清晰，在上图中三级医院的诊疗人次同比增长最高，其余类型逐级下降，基层医院最次。
当下虽然政府有关部门在积极解决医疗资源分配不均的问题，如成立医联体（三级医院与二级医院、社区医院、村医院组成一个医疗联合体），但出于居民对优质医疗资源心理上的认同以及改革并非一蹴而就等客观现状，截至目前，居民仍然心向三级优质医院。
这一方面可能会加重医疗资源分配不均的现状，如病人向三级医院涌入，必然使得优质医院资源不足，继续大笔投入反而会扩大与低级医院差距，另一方面，这也不利于人人都可平等获得优质医院资源这一愿景。
除此之外，我们再看病床情况，见下图：
疫情之后，居民似乎对三级医院更为青睐，该部门病床使用率迅速上扬，其后逐级下降，医疗资源的头部效应仍然相当之明显，如果说将此视为居民大病后对医院选择的倾向，显然三级医院为首位。
在医院资源分配相对不足的情况下，居民大病又更为倾向三级医院，这确实如前文所言会加重资源分配不足的问题，但我们也注意到，由于大病往往是家庭支出的最大部分，这就恐怕会有加重家庭负担的倾向。
当我们再回看互联网医疗行业时，无论从业者如何标榜，站在社会治理积极因素层面就需要：
其一，改善医疗资源分配不均的问题；其二，对于居民医疗负担的减轻。
这是医疗行业与社会的客观关系所决定的，商业机构也需要遵守此规律，也即在此行业中积极参与社会治理与企业商业价值并不矛盾。
以上两个问题在过去已有不少人论述，如互联网公司以互联网医院为切入，加速推进医疗资源的优化配置，让顶级名医不再只限于一线城市几个头部医院的少数专家号，而是连偏远地区的普通老百姓也能不受空间限制、有机会能获取到优质的诊疗资源。此外，在经过上述数据化分析之后，我们越发认为解决我国当下医疗现状不仅需要行政管理的创新，如引入医联体，签约家庭医生等模式，更为重要的是，持续大幅度引入新技术，以技术为驱动逐步改善医疗问题。
这就将话题从宏观带入到微观，从投资者角度入手，当下众多互联网医疗企业中，我们又当如何选择，究竟哪家企业有实现积极参与社会治理与商业潜力的双重价值呢？
02
在前文的分析中，我们大致得出了以下结论：
1.我国当下医疗资源不均衡的问题仍是比较突出的，这也就给了互联网医疗行业以正当性；
2.对于评判行业从业者的价值我又要对个体企业进行模型化分析。
互联网医疗作为热门行业，其发展至今固然是上述所言国内医疗卫生发展现状的客观需求，但我们亦不能忽略，相当部分从业者仍然囿于流量为代表的消费互联网思维，也产生了影响行业口碑的诸多问题，如果以价值判断为宗旨，我们就要对从业者进行一定的梳理，不妨从头部企业中发现趋势。
我们首先选取行业三个主要上市为样本：阿里健康，平安好医生以及京东健康，从理论上看，这三家公司都有实力雄厚的母公司为依托，在资金、流量等方面优势也相当明显，更值得注意的是，IPO之后企业获得了便捷融资渠道，也有利于企业提高研发费用投入。
那么事实究竟如何呢？
以研发费用投入为主要研究标的，我们整理了三家公司2020年在该部分的支出情况，见下图：
